अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय ने उच्च संपत्ति वाले परिवारों और व्यापार मालिकों को दो बड़े कर जीत दिए



<div _ngcontent-c14 = "" innerhtml = "

ऐसा लगता है कि कुछ राज्य, कर राजस्व के भूखे हैं, कानून के एक मामले के रूप में विरोध के रूप में कर के रूप में कर देना चाहते हैं।

ट्रस्ट कानून लगभग 2000 से अधिक वर्षों से है। & nbsp; आपने सही पढ़ा – दो हजार साल। प्राचीन रोम के बाद से। & nbsp; और, कराधान के संबंध में कुछ मूलभूत नियम लगभग समान अवधि के लिए रहे हैं। & nbsp; सांस्कृतिक रूप से, वे निष्पक्षता और इक्विटी की हमारी समझ के कपड़े में हैं।

बेशक, पूर्वगामी में अंतर्निहित सामान्य नियमों, अपवादों, आदि पर आधारित एक विस्तृत चर्चा है & nbsp; और, निश्चित रूप से, जैसे-जैसे समय आगे बढ़ा, बाद की सरकारों ने इन नियमों को जोड़ा या इन नियमों को अपने संबंधित समाजों में फिट करने के लिए संशोधित किया। & nbsp; लेकिन, बात बनी है। & nbsp; & nbsp;

(अगर कोई यह पूछे कि रोमन ने हमारे लिए क्या किया है – याद रखने वालों के लिए, सवाल मोंटी पायथन मंडली द्वारा पूछा गया था – उन्होंने पश्चिमी सभ्यता को विश्वास कानून और कर कानून के ये लंबे समय तक चलने वाले नियम दिए।

किसी भी रोमन प्रांत की कर व्यक्तियों, उनकी संपत्ति और उनकी आय की क्षमता से संबंधित कराधान पर प्राचीन नियमों में से एक है। & nbsp; संक्षेप में, प्रांत के लिए एक संबंध होने की आवश्यकता थी। (कानूनी शब्द – लैटिन में, निश्चित रूप से – "नेक्सस" है)) व्यक्ति को वहां रहने के लिए आवश्यक संपत्ति या वहां स्थित संपत्ति या वहां से प्राप्त होने वाली आय की आवश्यकता है। & nbsp; & nbsp;

लेकिन, क्या होता है जब दो या अधिक प्रांतों का कनेक्शन था? & Nbsp; मान लें कि व्यक्ति एक प्रांत में रहता था, उसके पास दूसरे प्रांत में जमीन थी, और उसके पास एक अन्य प्रांत में एक व्यावसायिक उद्यम था। & nbsp; किस प्रांत को कर लगाने की अनुमति दी गई थी और क्या इसे कर लगाने की अनुमति थी? क्या किसी प्रांत को किसी व्यक्ति, संपत्ति या आय पर कर लगाने का कानूनी अधिकार था कानून का मामला नहीं और न ही किसका मामला। & Nbsp; और, प्रांत को यह साबित करने की जरूरत थी कि उसके पास कर लगाने का अधिकार क्षेत्र है – उसे सांठगांठ साबित करने की जरूरत है। & nbsp; कर के क्षेत्राधिकार को साबित करने की यह अवधारणा "कानूनी प्रक्रिया" नामक कानूनी अवधारणा के अंतर्गत आती है।

इसलिए, एक्वाडक्ट, स्वच्छता, सड़क, सिंचाई, चिकित्सा, शिक्षा, शराब, सार्वजनिक सुरक्षा और शांति के अलावा, रोमनों ने हमें कानून का एक समृद्ध निकाय दिया जिसमें व्यक्तियों, उनकी संपत्ति, और कर के संबंध में निष्पक्ष और न्यायसंगत नियम शामिल हैं। उनकी आय। & nbsp; & nbsp;

रेकैप करने के लिए, 1) कराधान कानून का विषय था, 2) आवश्यक नेक्सस पर कर लगाने का सरकार का कानूनी अधिकार, और 3) सरकार को नियत प्रक्रिया के माध्यम से सांठगांठ साबित करने की आवश्यकता थी।

इस "नेक्सस" बात पर थोड़ा सा और

रोमन कानून की ये अवधारणाएं अंग्रेजी कॉमन लॉ सिस्टम में पाई जा सकती हैं जिनका हम उपयोग करते हैं। & nbsp; वे मैग्ना कार्टा से लेकर अमेरिकी संविधान तक हैं और वे केस लॉ द्वारा पुष्टि की जाती हैं। & nbsp; 1950 के दशक में, अमेरिकन बार एसोसिएशन ने इन अवधारणाओं के बारे में राज्यों के लिए एक समान प्रारूप का मसौदा तैयार किया। & nbsp; और, सर्वोच्च न्यायालय से मिली दो जीत में सीधे तौर पर सवाल शामिल थे: राज्य सरकार को टैक्स ट्रस्टों के अधिकार क्षेत्र को स्थापित करने के लिए किस स्तर की सांठगांठ साबित होनी चाहिए?

आयकर उद्देश्यों के लिए, ट्रस्ट दो बुनियादी श्रेणियों में आते हैं: 1) एक ट्रस्ट एक स्टैंडअलोन करदाता है, यह अपने स्वयं के करों का भुगतान करता है, और कोई भी व्यक्ति ट्रस्ट के कर दायित्व के लिए उत्तरदायी नहीं है और 2) एक ट्रस्ट एक स्टैंडअलोन करदाता नहीं है, यह करता है अपने स्वयं के करों का भुगतान न करें, और एक व्यक्ति ट्रस्ट के कर दायित्व के लिए उत्तरदायी है। & nbsp; खेलने के मामले पहले प्रकार के हैं – ट्रस्ट एक स्टैंडअलोन करदाता है।

आमतौर पर, एक राज्य सरकार एक क़ानून बनाएगी जो यह पहचानती है कि वह किस पर कर लगाएगा और क्या कर देगा। & nbsp; जब ट्रस्टों के कराधान की बात आती है, तो कई चलती भाग होते हैं। ऐसा व्यक्ति है जिसने ट्रस्ट बनाया है। & nbsp; लाभार्थी है। ट्रस्ट की संपत्ति और आय हैं। और, ट्रस्टी है। प्रत्येक एक अलग स्थिति में स्थित हो सकता है। & nbsp; ऐसा लगता है कि चार अलग-अलग न्यायालय कर राजस्व के लिए अपने चॉप को चाट रहे हैं। यह वह जगह है जहाँ "नेक्सस" खेल में आता है।

हमारी चर्चा के उद्देश्यों के लिए, लंबे समय तक चलने वाले नियम प्रदान करते हैं:

  • ट्रस्टी के निवास की स्थिति में सभी ट्रस्ट आय पर कर लगता है
  • किसी राज्य में ट्रस्ट की मूर्त संपत्ति (वास्तविक और व्यक्तिगत) पर उस राज्य द्वारा कर लगाया जा सकता है
  • किसी राज्य से प्राप्त मूर्त संपत्ति से ट्रस्ट की आय पर उस राज्य द्वारा कर लगाया जा सकता है
  • ट्रस्ट की अमूर्त संपत्ति पर केवल ट्रस्टी के निवास स्थान द्वारा कर लगाया जाता है
  • ट्रस्ट की अमूर्त संपत्ति से ट्रस्ट की आय पर केवल ट्रस्टी के निवास स्थान का कर लगता है
  • किसी लाभार्थी को वास्तव में वितरित की गई परिसंपत्तियों और आय पर लाभार्थी के निवास स्थान द्वारा कर लगाया जाता है
  • किसी लाभार्थी को "गैर-आकस्मिक" अधिकार वाली संपत्ति और आय पर लाभार्थी के निवास की स्थिति का कर लगाया जाता है
  • एक के अनूठे तथ्यों और परिस्थितियों के आधार पर अपवाद हैं
  • आमतौर पर, नियम कई राज्यों द्वारा दोहरे कराधान को रोकने के लिए ऑफ़सेट प्रदान करते हैं

इन लंबे समय से चल रहे नियमों के बावजूद – जिस पर लगभग 150 वर्षों के अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के फैसले हैं – कुछ राज्य पर्याप्त सांठगांठ के बिना कर लगाने का प्रयास करते हैं। & nbsp; जब तक एक करदाता विरोध और दावा नहीं करता कि पर्याप्त सांठगांठ नहीं है, राज्य इसके साथ दूर हो जाता है। और, अक्सर, खेलने में डॉलर की राशि के लिए लड़ने के लिए बहुत कम है। & nbsp; लेकिन, कभी-कभी, खेलने में पर्याप्त पैसा होता है और करदाता पीड़ित से लड़ता है। (मैं कठोर शब्द "पीड़ित" का उपयोग करता हूं क्योंकि ये राज्य हमारी निष्पक्षता और इक्विटी की सांस्कृतिक भावना को ठेस पहुंचाते हैं, जब वे इस सामान को अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के लंबे समय तक चलने की स्थिति के अनुसार खींचते हैं।)

हाल के वर्षों में, करदाताओं ने सांठगांठ और नियत प्रक्रिया की कमी के कारण जीत हासिल की है। । । अपने स्वयं के राज्यों के सर्वोच्च न्यायालयों ने राज्यों की अपमानजनक विधियों को पलट दिया। & nbsp; लेकिन, यह एक समय में एक राज्य में हुआ है। करदाता और कर नियोजक जो चाहते हैं, वह एक नया अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट का फैसला था जिसने कोई संदेह नहीं छोड़ा। । । एक ऐसे राज्य को शामिल करना जिसमें हास्यास्पद रूप से कमजोर मामला था। । । अंत में मुद्दे को आराम देने के लिए डाल दिया। & nbsp; नॉर्थ कैरोलिना ने हमें दिया।

पहले मामले पर

पहले मामले में – उत्तरी केरोलिना बनाम कास्टनर – केवल लाभार्थी राज्य में स्थित था। & nbsp; जिस व्यक्ति ने ट्रस्ट बनाया, वह राज्य का निवासी नहीं था। ट्रस्टी राज्य का निवासी नहीं था। & nbsp; ट्रस्ट के पास राज्य में कोई संपत्ति नहीं थी। ट्रस्ट को राज्य से कोई आय नहीं थी। फिर भी, राज्य ने सभी ट्रस्ट आय पर कर लगाने का अधिकार दिया – न कि केवल निवासी लाभार्थी को वितरित आय।

राज्य का मामला बेतुका था। & nbsp; जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया था, यूएस सुप्रीम कोर्ट ने बार-बार फैसला सुनाया था कि अकेले लाभार्थी के राज्य-निवास नेक्सस बनाने के लिए अपर्याप्त था ताकि राज्य को राज्य-लाभार्थी को वितरित आय से अधिक कुछ भी कर लगाने की अनुमति दी जा सके। & nbsp; ट्रायल कोर्ट स्तर पर, जज ने कहा कि सांठगांठ बहुत ज्यादा थी। राज्य ने अपील की और उत्तरी कैरोलिना की अपीलीय अदालत ने ट्रायल कोर्ट के फैसले की पुष्टि की। राज्य ने उत्तरी केरोलिना के सर्वोच्च न्यायालय से अपील की – यह भी पुष्टि की और राज्य के क़ानून पर प्रहार किया। & nbsp; फिर, राज्य ने अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट में अपील की।

अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट में मौखिक दलीलों में केवल छह मिनट, जस्टिस सोतोमयोर ने लंबे समय से लंबित नियमों की एक पंक्ति के साथ सवाल पूछा। & nbsp; प्रश्नों के लहजे को देखते हुए, लगभग एक उम्मीद की जा रही थी कि "आप मुझसे मजाक कर रहे हैं?" बहुत जल्दी, कोई बता सकता है कि उत्तरी केरोलिना आग की लपटों में घिरता जा रहा था। & nbsp; सुप्रीम कोर्ट का फैसला करदाता के पक्ष में एकमत था। & nbsp; & nbsp;

सुप्रीम कोर्ट द्वारा जारी राय को जस्टिस सोतोमयोर ने लिखा था। & nbsp; वह पूर्व के मामलों को उद्धृत करती है जो एक लाभार्थी के राज्य-निवास में पाए जाते हैं, राज्य को उस राज्य लाभार्थी को वितरित आय से अधिक कर लगाने की अनुमति देने के लिए पर्याप्त सांठगांठ नहीं बनाता है। & nbsp; मामलों की इस पुनरावृत्ति के अंत में, वह लिखती हैं, "इसी तरह का विश्लेषण भी बस्तियों के राज्य के निवास पर लगाए गए करों के संदर्भ में दिखाई देता है। [the person who creates a trust] । । । "& Nbsp; इन शब्दों को याद रखें

दूसरे मामले में

कुछ राज्य राज्य के निवासियों द्वारा बनाए गए सभी ट्रस्टों पर कर लगाने का प्रयास करते हैं। । । सदैव। & Nbsp; इसलिए, महान दादा-दादी पर विचार करें जो मिनेसोटा के निवासी थे (कहने दें)। & nbsp; उन्होंने एक ट्रस्ट बनाया। 20 साल पहले उनकी मृत्यु हो गई। आज तेजी से आगे। बता दें कि ट्रस्टी एक अलग राज्य का निवासी है, मिनेसोटा में कोई भी लाभार्थी निवास नहीं करता है, मिनेसोटा में कोई ट्रस्ट संपत्ति नहीं है, और मिनेसोटा से कोई ट्रस्ट आय प्राप्त नहीं होती है। & nbsp; इसलिए, ट्रस्ट का एकमात्र संबंध यह था कि लंबे समय से मृत व्यक्ति जो इसे बनाते थे, निवासी थे।

बेशक, इस तरह के प्रयास उन दीर्घकालिक नियमों के विपरीत हैं। & nbsp; "हमेशा" बिट विशेष रूप से निष्पक्षता और इक्विटी की भावना को प्रभावित करता है। & nbsp; छह पीढ़ियों और भविष्य में 200 साल? गंभीरता से? क्या तंत्रिका!

दूसरा मामला मिनेसोटा बनाम क्षेत्ररक्षण का था। & nbsp; मिनेसोटा एक ट्रस्ट पर कर लगाने की मांग कीजिस समय ट्रस्ट अपरिवर्तनीय हो गया था, उस राज्य के अनुदान का अधिवास किया गया था। "& Nbsp; यह मिनेसोटा की क़ानून से व्यक्त भाषा है। & nbsp; जबकि इस मामले के तथ्य ऊपर के उदाहरण से थोड़े अलग हैं, फिर भी खेलने का नियम गैर-समान है & nbsp; ट्रस्ट बनाने वाले व्यक्ति के निवास से अधिक किसी भी सांठगांठ की आवश्यकता के बिना, ट्रस्टी और लाभार्थियों ने आपत्ति की। & nbsp; राज्य मिनेसोटा अपीलीय अदालत स्तर और मिनेसोटा सर्वोच्च न्यायालय में हार गया। उत्तरी केरोलिना मामले की ऊँची एड़ी के जूते पर – जो स्पष्ट रूप से ट्रस्ट सेटर के निवास पर पूरी तरह से आधार की मांग करने वाले राज्यों को संदर्भित करता है – मिनेसोटा ने यूएस सुप्रीम कोर्ट में अपील की।

यूएस सुप्रीम कोर्ट ने मिनेसोटा के कर प्राधिकरण को प्रमाणित करने से इनकार कर दिया – जिसका अर्थ है कि इस मामले को सुनने से इनकार कर दिया गया है और निचली अदालत का फैसला खड़ा है। & nbsp; इसलिए, एक ट्रस्ट के निर्माता के राज्य में निवास अकेले राज्य की ट्रस्ट की आय पर कर लगाने की अनुमति देने के लिए पर्याप्त सांठगांठ नहीं बनाता है। यदि ट्रस्टी उस राज्य का निवासी है, तो सुनिश्चित करें। & nbsp; इस हद तक कि किसी ट्रस्ट के पास राज्य से आय या आय है, निश्चित रूप से। इस हद तक कि एक ट्रस्ट राज्य में लाभार्थी को आय वितरित करता है, निश्चित रूप से। वे लंबे समय तक चलने वाले नियम हैं जिन्हें हम जानते हैं और प्यार करते हैं।

तो आपके लिए इसका क्या मतलब है?

जिन राज्यों ने "निवासी ट्रस्ट" नियमों को लागू किया है, वे कुछ प्रकार के ट्रस्टों पर कर लगाने के साधन खो चुके हैं। & nbsp; सभी राज्यों के निवासी अब टैक्स प्लानिंग के लिए उन प्रकार के ट्रस्टों का उपयोग करने में सक्षम हैं जिनका उल्लेख हमने इस कॉलम में पूर्व लेखों में किया है।

हमने आपके उच्च-कर गृह राज्य से शून्य-कर विश्वास राज्य में विशिष्ट संपत्ति को स्थानांतरित करने के लिए कुछ प्रकार के ट्रस्ट बनाने के बारे में बात की है। & nbsp; यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि सभी शून्य-कर राज्य समान नहीं हैं। उनके ट्रस्ट कानून अलग हैं। आपके उद्देश्यों के आधार पर, कुछ शून्य-कर राज्यों के विश्वास कानून आपको उन उद्देश्यों को प्राप्त करने के लिए आवश्यक प्रकार का विश्वास बनाने की अनुमति नहीं दे सकते हैं। & nbsp; तो, आपको एक शून्य-टैक्स क्षेत्राधिकार का उपयोग करने की आवश्यकता है जिसमें सही विश्वास कानून है।

यदि आप एक केंद्रित स्थिति में विविधता लाने का इरादा रखते हैं या अपनी कंपनी को बेचने जा रहे हैं, तो पहले से उल्लेख किए गए ट्रस्टों में से एक बनाना संभव है – जैसे कि एक नंग ट्रस्ट या एक डिंग ट्रस्ट – ऐसी परिसंपत्तियों का स्वामित्व रखने के लिए और आपके गृह राज्य में कोई कर देयता नहीं है। & nbsp; आप इस विषय पर पूर्व लेखों की समीक्षा कर सकते हैं।

पैरी और थ्रस्ट की लाइन के साथ। । । यदि आप कैलिफ़ोर्निया के निवासी हैं, तो कर आर्मागेडन क्षितिज पर है। & nbsp; नवंबर 2020 को मतपत्र एक उपाय है जो राज्य-स्तरीय संपत्ति कर (कम सीमा के साथ) को बहाल करेगा और एक उपहार कर जोड़ें।& Nbsp; (कर राजस्व के भूखे होने की बात।) & nbsp; मतदाताओं द्वारा पारित किए जाने पर, दोनों कर 1 जनवरी, 2021 को प्रभावी हो जाएंगे। & nbsp; वह डेढ़ साल से भी कम समय का है। एक बाद के लेख में इस पर अधिक।

">

ऐसा लगता है कि कुछ राज्य, कर राजस्व के भूखे हैं, कानून के एक मामले के रूप में विरोध के रूप में कर के रूप में कर देना चाहते हैं।

ट्रस्ट कानून लगभग 2000 वर्षों से है। आपने सही पढ़ा – दो हजार साल। प्राचीन रोम के बाद से। और, कराधान के संबंध में कुछ मूलभूत नियम लगभग समान अवधि के लिए रहे हैं। सांस्कृतिक रूप से, वे निष्पक्षता और इक्विटी की हमारी समझ के कपड़े में हैं।

बेशक, पूर्वगामी में उल्लिखित सामान्य नियमों, अपवादों आदि के आधार पर एक विस्तृत चर्चा है और, निश्चित रूप से, जैसा कि समय आगे बढ़ा, बाद की सरकारों ने इन नियमों में जोड़ा या इन नियमों को अपने संबंधित समाजों में फिट करने के लिए संशोधित किया। लेकिन, बात बनती है।

(अगर कोई यह पूछे कि रोमन ने हमारे लिए क्या किया है – याद रखने वालों के लिए, सवाल मोंटी पायथन मंडली द्वारा पूछा गया था – उन्होंने पश्चिमी सभ्यता को विश्वास कानून और कर कानून के ये लंबे समय तक चलने वाले नियम दिए।

किसी भी रोमन प्रांत की कर व्यक्तियों, उनकी संपत्ति और उनकी आय की क्षमता से संबंधित कराधान पर प्राचीन नियमों में से एक है। संक्षेप में, प्रांत के लिए एक संबंध होने की आवश्यकता थी। (कानूनी शब्द – लैटिन में, निश्चित रूप से – "नेक्सस" है)) व्यक्ति को वहां रहने के लिए आवश्यक संपत्ति या वहां स्थित संपत्ति या वहां से प्राप्त होने वाली आय की आवश्यकता है।

लेकिन, क्या होता है जब दो या दो से अधिक प्रांतों का संबंध था? मान लें कि व्यक्ति एक प्रांत में रहता था, उसके पास दूसरे प्रांत में जमीन थी, और उसके पास एक अन्य प्रांत में एक व्यावसायिक उद्यम था। किस प्रांत को कर लगाने की अनुमति दी गई थी और क्या इसे कर लगाने की अनुमति थी? क्या किसी प्रांत को किसी व्यक्ति, संपत्ति या आय पर कर लगाने का कानूनी अधिकार था कानून का मामला नहीं और न ही किसका मामला। और, प्रांत को यह साबित करने की जरूरत थी कि उसके पास कर लगाने का अधिकार क्षेत्र है – उसे सांठगांठ साबित करने की जरूरत है। कर के क्षेत्राधिकार को साबित करने की यह अवधारणा "कानूनी प्रक्रिया" नामक कानूनी अवधारणा के अंतर्गत आती है।

इसलिए, एक्वाडक्ट, स्वच्छता, सड़क, सिंचाई, चिकित्सा, शिक्षा, शराब, सार्वजनिक सुरक्षा और शांति के अलावा, रोमनों ने हमें कानून का एक समृद्ध निकाय दिया जिसमें व्यक्तियों, उनकी संपत्ति, और कर के संबंध में निष्पक्ष और न्यायसंगत नियम शामिल हैं। उनकी आय।

रेकैप करने के लिए, 1) कराधान कानून का विषय था, 2) आवश्यक नेक्सस पर कर लगाने का सरकार का कानूनी अधिकार, और 3) सरकार को नियत प्रक्रिया के माध्यम से सांठगांठ साबित करने की आवश्यकता थी।

इस "नेक्सस" बात पर थोड़ा सा और

रोमन कानून की ये अवधारणाएं अंग्रेजी कॉमन लॉ सिस्टम में पाई जा सकती हैं जिनका हम उपयोग करते हैं। वे मैग्ना कार्टा से लेकर अमेरिकी संविधान तक हैं और वे केस लॉ द्वारा पुष्टि की जाती हैं। 1950 के दशक में, अमेरिकन बार एसोसिएशन ने इन अवधारणाओं के बारे में राज्यों के लिए एक समान प्रारूप का मसौदा तैयार किया। और, सर्वोच्च न्यायालय से मिली दो जीत में सीधे तौर पर सवाल शामिल थे: राज्य सरकार को टैक्स ट्रस्टों के अधिकार क्षेत्र को स्थापित करने के लिए किस स्तर की सांठगांठ साबित होनी चाहिए?

आयकर उद्देश्यों के लिए, ट्रस्ट दो बुनियादी श्रेणियों में आते हैं: 1) एक ट्रस्ट एक स्टैंडअलोन करदाता है, यह अपने स्वयं के करों का भुगतान करता है, और कोई भी व्यक्ति ट्रस्ट के कर दायित्व के लिए उत्तरदायी नहीं है और 2) एक ट्रस्ट एक स्टैंडअलोन करदाता नहीं है, यह करता है अपने स्वयं के करों का भुगतान नहीं करते हैं, और एक व्यक्ति ट्रस्ट के कर दायित्व के लिए उत्तरदायी है। खेलने के मामले पहले प्रकार के हैं – ट्रस्ट एक स्टैंडअलोन करदाता है।

आमतौर पर, एक राज्य सरकार एक क़ानून बनाएगी जो यह पहचानती है कि यह कौन कर देगा और क्या कर देगा। जब ट्रस्टों के कराधान की बात आती है, तो कई चलती भाग होते हैं। विश्वास पैदा करने वाला व्यक्ति है। लाभार्थी है। ट्रस्ट की संपत्ति और आय हैं। और, ट्रस्टी है। प्रत्येक एक अलग राज्य में स्थित हो सकता है। ऐसा लगता है कि चार अलग-अलग न्यायालय कर राजस्व के लिए अपने चॉप को चाट रहे हैं। यह वह जगह है जहाँ "नेक्सस" खेल में आता है।

हमारी चर्चा के उद्देश्यों के लिए, लंबे समय तक चलने वाले नियम प्रदान करते हैं:

  • ट्रस्टी के निवास की स्थिति में सभी ट्रस्ट आय पर कर लगता है
  • किसी राज्य में ट्रस्ट की मूर्त संपत्ति (वास्तविक और व्यक्तिगत) पर उस राज्य द्वारा कर लगाया जा सकता है
  • किसी राज्य से प्राप्त मूर्त संपत्ति से ट्रस्ट की आय पर उस राज्य द्वारा कर लगाया जा सकता है
  • ट्रस्ट की अमूर्त संपत्ति पर केवल ट्रस्टी के निवास स्थान द्वारा कर लगाया जाता है
  • ट्रस्ट की अमूर्त संपत्ति से ट्रस्ट की आय पर केवल ट्रस्टी के निवास स्थान का कर लगता है
  • किसी लाभार्थी को वास्तव में वितरित की गई परिसंपत्तियों और आय पर लाभार्थी के निवास स्थान द्वारा कर लगाया जाता है
  • किसी लाभार्थी को "गैर-आकस्मिक" अधिकार वाली संपत्ति और आय पर लाभार्थी के निवास की स्थिति का कर लगाया जाता है
  • एक के अनूठे तथ्यों और परिस्थितियों के आधार पर अपवाद हैं
  • आमतौर पर, नियम कई राज्यों द्वारा दोहरे कराधान को रोकने के लिए ऑफ़सेट प्रदान करते हैं

इन लंबे समय से चल रहे नियमों के बावजूद – जिस पर लगभग 150 वर्षों के अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के फैसले हैं – कुछ राज्य पर्याप्त सांठगांठ के बिना कर लगाने का प्रयास करते हैं। जब तक एक करदाता विरोध और दावा नहीं करता कि पर्याप्त सांठगांठ नहीं है, राज्य इसके साथ दूर हो जाता है। और, अक्सर, खेलने के लिए डॉलर की राशि के लिए लड़ने के लिए बहुत कम है। लेकिन, कभी-कभी, खेलने में पर्याप्त पैसा होता है और करदाता पीड़ित से लड़ता है। (मैं कठोर शब्द "पीड़ित" का उपयोग करता हूं क्योंकि ये राज्य हमारी निष्पक्षता और इक्विटी की सांस्कृतिक भावना को ठेस पहुंचाते हैं, जब वे इस सामान को अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के लंबे समय तक चलने की स्थिति के अनुसार खींचते हैं।)

हाल के वर्षों में, करदाताओं ने सांठगांठ और नियत प्रक्रिया की कमी के कारण जीत हासिल की है। । । अपने स्वयं के राज्यों के सर्वोच्च न्यायालयों ने राज्यों की अपमानजनक विधियों को पलट दिया। लेकिन, यह एक समय में एक राज्य में हुआ है। करदाता और कर नियोजक जो चाहते हैं, वह एक नया अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट का फैसला था जिसने कोई संदेह नहीं छोड़ा। । । एक ऐसे राज्य को शामिल करना जिसमें हास्यास्पद रूप से कमजोर मामला था। । । अंत में आराम करने के लिए मुद्दा रखा। नॉर्थ कैरोलिना ने हमें दिया।

पहले मामले पर

पहले मामले में – उत्तरी केरोलिना बनाम कास्टनर – केवल लाभार्थी राज्य में स्थित था। जिस व्यक्ति ने ट्रस्ट बनाया, वह राज्य का निवासी नहीं था। ट्रस्टी राज्य का निवासी नहीं था। ट्रस्ट के पास राज्य में कोई संपत्ति नहीं थी। ट्रस्ट को राज्य से कोई आय नहीं थी। फिर भी, राज्य ने सभी ट्रस्ट आय पर कर लगाने का अधिकार दिया – न कि केवल निवासी लाभार्थी को वितरित आय।

राज्य का मामला बेतुका था। जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया था, यूएस सुप्रीम कोर्ट ने बार-बार फैसला सुनाया था कि अकेले लाभार्थी के राज्य में निवास नेक्सस बनाने के लिए अपर्याप्त था ताकि राज्य को राज्य के लाभार्थी को वितरित आय से अधिक कुछ भी कर लगाने की अनुमति दी जा सके। ट्रायल कोर्ट स्तर पर, जज ने कहा कि सांठगांठ बहुत ज्यादा थी। राज्य ने अपील की और उत्तरी कैरोलिना की अपीलीय अदालत ने ट्रायल कोर्ट के फैसले की पुष्टि की। राज्य ने उत्तरी केरोलिना के सर्वोच्च न्यायालय में अपील की – यह भी पुष्टि की और राज्य के क़ानून पर प्रहार किया। फिर, राज्य ने अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट में अपील की।

अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट में मौखिक दलीलों में केवल छह मिनट, न्यायमूर्ति सोतोमयोर ने लंबे समय से लंबित नियमों की एक पंक्ति में सवाल पूछे। प्रश्नों के लहजे को देखते हुए, लगभग एक उम्मीद की जाती है कि "क्या आप मुझसे मजाक कर रहे हैं?" बहुत जल्दी, कोई बता सकता है कि उत्तरी केरोलिना आग की लपटों में घिरता जा रहा था। सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय करदाता के पक्ष में एकमत था।

सुप्रीम कोर्ट द्वारा जारी राय को जस्टिस सोतोमयोर ने लिखा था। वह पूर्व के मामलों को उद्धृत करती है जो अकेले एक लाभार्थी के राज्य-निवास में पाए जाते हैं, राज्य को उस राज्य लाभार्थी को वितरित आय से अधिक कर लगाने की अनुमति देने के लिए पर्याप्त सांठगांठ नहीं बनाता है। मामलों की इस पुनरावृत्ति के अंत में, वह लिखती हैं, "इसी तरह का विश्लेषण भी बस्तियों के राज्य के निवास पर लगाए गए करों के संदर्भ में दिखाई देता है। [the person who creates a trust] । । । " इन शब्दों को याद रखें

दूसरे मामले में

कुछ राज्य राज्य के निवासियों द्वारा बनाए गए सभी ट्रस्टों पर कर लगाने का प्रयास करते हैं। । । सदैव। इसलिए, दादा-दादी पर विचार करें जो मिनेसोटा के निवासी थे (बताएं) उन्होंने एक ट्रस्ट बनाया। 20 साल पहले उनकी मृत्यु हो गई। आज तेजी से आगे। बता दें कि ट्रस्टी एक अलग राज्य का निवासी है, कोई भी लाभार्थी मिनेसोटा में नहीं रहता है, मिनेसोटा में कोई ट्रस्ट संपत्ति नहीं है, और मिनेसोटा से कोई ट्रस्ट आय प्राप्त नहीं होती है। इसलिए, ट्रस्ट का एकमात्र संबंध यह था कि लंबे समय से मृत व्यक्ति जो इसे बनाते थे, निवासी थे।

बेशक, इस तरह के प्रयास उन दीर्घकालिक नियमों के विपरीत हैं। "हमेशा" बिट विशेष रूप से निष्पक्षता और इक्विटी की भावना को प्रभावित करता है। छह पीढ़ियों और भविष्य में 200 साल? गंभीरता से? क्या तंत्रिका!

दूसरा मामला मिनेसोटा बनाम फील्डिंग का था। मिनेसोटा एक ट्रस्ट पर कर लगाने की मांग कीजिस समय ट्रस्ट अपरिवर्तनीय हो गया था, उस राज्य के अनुदान का अधिवास किया गया था। " यह मिनेसोटा की क़ानून से व्यक्त भाषा है। जबकि इस मामले के तथ्य ऊपर के उदाहरण से थोड़ा भिन्न हैं, फिर भी खेल में कानून का नियम समान है। ट्रस्ट बनाने वाले व्यक्ति के निवास से अधिक किसी भी सांठगांठ की आवश्यकता के बिना, ट्रस्टी और लाभार्थियों ने आपत्ति की। राज्य मिनेसोटा अपीलीय अदालत स्तर और मिनेसोटा सर्वोच्च न्यायालय में हार गया। उत्तरी केरोलिना मामले की ऊँची एड़ी के जूते पर – जो स्पष्ट रूप से ट्रस्ट सेटर के निवास पर पूरी तरह से आधार की मांग करने वाले राज्यों को संदर्भित करता है – मिनेसोटा ने यूएस सुप्रीम कोर्ट में अपील की।

यूएस सुप्रीम कोर्ट ने मिनेसोटा के कर प्राधिकरण को प्रमाणित करने से इनकार कर दिया – जिसका अर्थ है कि इस मामले को सुनने से इनकार कर दिया गया है और निचली अदालत के फैसले का मतलब है। इसलिए, एक ट्रस्ट के निर्माता के राज्य में निवास अकेले राज्य की ट्रस्ट की आय पर कर लगाने की अनुमति देने के लिए पर्याप्त सांठगांठ नहीं बनाता है। यदि ट्रस्टी उस राज्य का निवासी है, तो निश्चित रूप से। इस हद तक कि किसी ट्रस्ट के पास राज्य से आय या आय है, निश्चित रूप से। इस हद तक कि एक ट्रस्ट राज्य में लाभार्थी को आय वितरित करता है, निश्चित रूप से। वे लंबे समय तक चलने वाले नियम हैं जिन्हें हम जानते हैं और प्यार करते हैं।

तो आपके लिए इसका क्या मतलब है?

जिन राज्यों ने "निवासी ट्रस्ट" नियमों को लागू किया है वे कुछ प्रकार के ट्रस्टों पर कर लगाने के साधन खो चुके हैं। सभी राज्यों के निवासी अब टैक्स प्लानिंग के लिए उन प्रकार के ट्रस्टों का उपयोग करने में सक्षम हैं जिनका उल्लेख हमने इस कॉलम में पूर्व लेखों में किया है।

हमने आपके उच्च-कर गृह राज्य से शून्य-कर विश्वास राज्य में विशिष्ट संपत्ति को स्थानांतरित करने के लिए कुछ प्रकार के ट्रस्ट बनाने के बारे में बात की है। यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि सभी शून्य-कर राज्य समान नहीं हैं। उनके ट्रस्ट कानून अलग हैं। आपके उद्देश्यों के आधार पर, कुछ शून्य-कर राज्यों के विश्वास कानून आपको उन उद्देश्यों तक पहुँचने के लिए विश्वास के प्रकार को बनाने की अनुमति नहीं दे सकते हैं। तो, आपको एक शून्य-टैक्स क्षेत्राधिकार का उपयोग करने की आवश्यकता है जिसमें सही विश्वास कानून है।

यदि आप एक केंद्रित स्थिति में विविधता लाने का इरादा रखते हैं या अपनी कंपनी को बेचने जा रहे हैं, तो पहले से उल्लेख किए गए ट्रस्टों में से एक बनाना संभव है – जैसे कि एक नंग ट्रस्ट या एक डिंग ट्रस्ट – ऐसी परिसंपत्तियों का स्वामित्व रखने के लिए आपके गृह राज्य में कोई कर देयता नहीं। आप इस विषय पर पूर्व लेखों की समीक्षा कर सकते हैं।

पैरी और थ्रस्ट की लाइन के साथ। । । यदि आप कैलिफ़ोर्निया के निवासी हैं, तो टैक्स आर्मागेडन क्षितिज पर है। नवंबर 2020 को मतपत्र एक उपाय है जो राज्य स्तरीय संपत्ति कर (कम सीमा के साथ) को बहाल करेगा और एक उपहार कर जोड़ें। (कर राजस्व के भूखे होने की बात।) यदि मतदाताओं द्वारा पारित किया जाता है, तो दोनों कर 1 जनवरी, 2021 को प्रभावी हो जाएंगे। यह एक वर्ष और एक आधे से भी कम है। एक बाद के लेख में इस पर अधिक।