कोर्ट के मामलों पर नवीनतम जो आव्रजन, ऑप्ट और एच -1 बी पति-पत्नी को प्रतिबंधित कर सकता है



<div _ngcontent-c14 = "" innerhtml = "

दो महत्वपूर्ण मुकदमे प्रभावित कर सकते हैं कि क्या अंतर्राष्ट्रीय छात्र और एच -1 बी वीजा धारकों के पति या पत्नी को संयुक्त राज्य अमेरिका में काम करने की अनुमति दी जाएगी। जटिलता को जोड़ते हुए, ट्रम्प प्रशासन से ऐसे विनियम जारी करने की अपेक्षा की जाती है जो एक या दोनों समूहों की कार्य करने की क्षमता को प्रभावित करें।

दोनों मामलों में दांव उच्च हैं। "अगर वाशचेक प्रबल है, और ऑप्ट (अंतरराष्ट्रीय छात्रों के लिए वैकल्पिक व्यावहारिक प्रशिक्षण) को समाप्त कर दिया जाता है, तो परिणाम आव्रजन के अनुसार होगा," आव्रजन वकील के अनुसार साइरस मेहता। ऑप्ट के खिलाफ किए गए तर्कों में से एक को संबोधित करते हुए, अमेरिकी नीति के लिए हाल ही में नेशनल फाउंडेशन अध्ययन अर्थशास्त्री मैडलिन ज़वोडी ने निष्कर्ष निकाला, "ऐसा कोई सबूत नहीं है कि ऑप्ट कार्यक्रम में भाग लेने वाले विदेशी छात्र श्रमिकों के लिए नौकरी के अवसरों को कम करते हैं।"

1 जुलाई, 2019 को एक न्यायाधीश ने जारी किया एक सत्तारूढ़ वैकल्पिक व्यावहारिक प्रशिक्षण अदालत मामले में, जबकि होमलैंड सिक्योरिटी विभाग (डीएचएस) जल्द ही एक विनियमन पर कार्रवाई कर सकता है कार्य प्राधिकरण को रद्द करें H-1B वीजा धारकों (H-4 EADs या रोजगार प्राधिकरण दस्तावेजों) के पति / पत्नी के लिए। इन दो मुद्दों पर हाल के घटनाक्रम को बेहतर ढंग से समझने के लिए, मैंने विलियम स्टॉक का साक्षात्कार किया, जिसके संस्थापक सदस्य थे क्लास्को इमीग्रेशन लॉ पार्टनर्स

स्टुअर्ट एंडरसन: वैकल्पिक व्यावहारिक प्रशिक्षण क्या है?

विलियम स्टॉक: वैकल्पिक व्यावहारिक प्रशिक्षण – ऑप्ट के रूप में जाना जाता है – कार्य प्राधिकरण की अवधि है जो अंतर्राष्ट्रीय छात्रों के लिए एफ -1 छात्र वीजा का हिस्सा है। यह अंतर्राष्ट्रीय छात्रों को उस क्षेत्र में व्यावहारिक अनुभव प्राप्त करने की अनुमति देता है जो वे अध्ययन कर रहे हैं, चाहे वे इंटर्नशिप के माध्यम से, ग्रीष्मकालीन रोजगार, या स्नातक होने के बाद रोजगार। अधिकांश छात्र प्रति शैक्षणिक स्तर 12 महीने के ऑप्ट तक सीमित हैं, लेकिन विज्ञान, प्रौद्योगिकी, इंजीनियरिंग और गणित (एसटीईएम) क्षेत्रों में अध्ययन कर रहे छात्र भी अपने ऑप्ट का एक 24 महीने का विस्तार प्राप्त कर सकते हैं।

एंडरसन: ऑप्ट को खत्म करने के लिए मुकदमे की उत्पत्ति क्या है?

भण्डार: ऑप्ट प्रोग्राम का दावा करने वाले एक समूह (वॉशटेक) ने अपने सदस्यों को नुकसान पहुंचाया, जिसने 2012 से जॉर्ज डब्ल्यू। बुश प्रशासन के मूल विनियमन को चुनौती दी, जिसने ऑप्ट के 24 महीने के "STEM एक्सटेंशन" का निर्माण किया। 2015 में, एक न्यायाधीश ने प्रशासनिक कानून के एक संकीर्ण बिंदु पर चुनौती के साथ सहमति व्यक्त की: बुश प्रशासन का विनियमन 2012 में एक "अंतरिम" नियम के रूप में पारित किया गया था – विनियमन के प्रभावी होने के बाद ही सार्वजनिक टिप्पणियों को प्रो और कांग्रेस इकट्ठा करना – और कभी नहीं किया गया था "अंतिम" नियम के रूप में जारी किया गया।

उस निर्णय के परिणामस्वरूप, ओबामा प्रशासन ने सार्वजनिक टिप्पणी के लिए STEM एक्सटेंशन नियम को फिर से प्रस्तावित करने पर सहमति व्यक्त की, और सभी सार्वजनिक टिप्पणियों का विश्लेषण और जवाब देने के बाद 2016 में एक अंतिम नियम प्रकाशित किया। & nbsp;

एंडरसन: STEM OPT पर 2016 के विनियमन ने मुकदमे को कैसे प्रभावित किया?

भण्डार: नियम के मूल चुनौतीकर्ता 2016 के नियम को चुनौती देने के लिए अदालत में गए, लेकिन यह भी तर्क दिया कि वे पूरे ऑप्ट प्रोग्राम को कांग्रेस द्वारा अधिकृत नहीं किए जाने के रूप में चुनौती देने में सक्षम थे, भले ही इसे अपने वर्तमान स्वरूप में बनाने वाले नियमों को वापस जारी किया गया था। 1992. & nbsp; आमतौर पर, किसी विनियमन को जारी करने के बाद पहले 6 वर्षों के भीतर चुनौती दी जानी चाहिए, और सरकार ने तर्क दिया कि ऑप्ट के लिए वैधानिक प्राधिकरण के लिए चुनौती समय-वर्जित थी।

एंडरसन: ऑप्ट पर सबसे हालिया (1 जुलाई, 2019) अदालत का फैसला क्या था?

भण्डार: अदालत को दो महत्वपूर्ण मुद्दे तय करने थे। एक यह था कि क्या 2016 के नियम ने ऑप्ट प्रोग्राम के वैधानिक प्राधिकरण के सवाल को "फिर से खोला" या मौजूदा नियम में केवल बदलाव किए गए। दूसरा यह था कि क्या नियोक्ताओं के समूहों को "हस्तक्षेप" करने की अनुमति दी जाएगी और ऑप्ट कार्यक्रम की रक्षा के लिए मुकदमों के पक्षकार बन जाएंगे।

पहले मुद्दे पर, अदालत ने कहा कि 2016 के नियम में ऑप्ट कार्यक्रम के वैधानिक प्राधिकरण की पर्याप्त चर्चा शामिल है, जिसमें 1992 के नियम में नए तर्क नहीं दिए गए थे, जिसमें ऑप्ट के वैधानिक प्राधिकरण के प्रश्न को फिर से खोला गया था और चुनौती पूरे ऑप्ट कार्यक्रम के लिए आगे जा सकते हैं।

दूसरे मुद्दे पर, अदालत ने कहा कि यूएस चैंबर ऑफ कॉमर्स और अन्य नियोक्ता समूहों के पास ओपीटी कार्यक्रम में रुचि थी, जो जरूरी नहीं कि संघीय सरकार के साथ समान होगा जब यह ऑप्ट कार्यक्रम का बचाव करने के लिए आया था, और इसलिए अदालत ने उन समूहों को अनुमति दी मुकदमा के पक्षकार बनने के लिए।

एंडरसन: ट्रम्प प्रशासन के नियामक एजेंडे पर बने ऑप्ट या एसटीईएम ऑप्ट को प्रतिबंधित या संभावित रूप से समाप्त करने के लिए अदालत के फैसले पर क्या प्रभाव पड़ेगा?

भण्डार: चूंकि हम नहीं जानते हैं कि ट्रम्प प्रशासन की नियामक योजना क्या है, यह बहुत जल्द यह बताने के लिए कि दोनों कैसे बातचीत करेंगे। एक संभावना यह है कि प्रशासन अदालत को H-4 EAD मुकदमे में वही काम बताएगा, जो वे सभी OPT को खत्म करने की योजना बना रहे हैं, जिससे मुकदमे में तेजी आएगी, इसलिए अदालत को अभी यह तय नहीं करना चाहिए।

मुझे लगता है कि अधिक संभावना है कि प्रशासन किसी न किसी रूप में ऑप्ट रखने का प्रस्ताव करेगा, लेकिन सीमा के साथ – उदाहरण के लिए, I-983 प्रशिक्षण योजना की आवश्यकता को सभी ऑप्ट प्राप्तकर्ताओं तक विस्तारित किया जा सकता है, न केवल एसटीईएम एक्सटेंशन ऑप्ट या एसटीईएम की अवधि। ऑप्ट कम किया जा सकता है, या ऑप्ट की उपलब्धता एक बार प्रति डिग्री स्तर के बजाय एक बार प्रति छात्र तक सीमित हो सकती है।

यदि प्रशासन ऑप्ट, सीमा के साथ भी रखता है, तो यह मुकदमा अभी भी जीवित रहेगा क्योंकि यह किसी भी प्रशासन को ऑप को अधिकृत करने की क्षमता को चुनौती दे रहा है, न कि केवल 2012 और 2016 में कार्यक्रम का विस्तार।

एंडरसन: 2015 के विनियमन की वैधता पर सवाल उठाने वाला एक मुकदमा भी है जो H-1B वीजा धारकों के पति / पत्नी को H-4 EAD (रोजगार प्राधिकरण दस्तावेजों) पर काम करने की अनुमति देता है। उस मुकदमे में नवीनतम घटनाक्रम क्या हैं?

भण्डार: यह मुकदमा ऑप्ट मुकदमा की तुलना में एक उच्च-स्तरीय अदालत में है – यह कोलंबिया सर्किट के जिले के लिए अपील की अदालत में है। 2016 में चुनाव के बाद से, उस अदालत ने मामले को अपमानजनक तरीके से रखा – इसके साथ आगे नहीं बढ़े – ट्रम्प प्रशासन के अदालत के प्रतिनिधित्व के आधार पर कि यह एच -4 ईएडी को समाप्त करने वाले एक नियम को प्रकाशित करने के लिए आगे बढ़ रहा था, जिससे मुकदमा चलेगा विवादास्पद।

दिसंबर 2018 में, अदालत ने एक संगठन, आव्रजन आवाज़ की अनुमति दी, जो एच -4 ईएडी प्राप्तकर्ताओं और उनके एच -1 बी पति-पत्नी का प्रतिनिधित्व करता है, मुकदमे में हस्तक्षेप करने के लिए और सभी पक्षों को अदालत में संक्षिप्त प्रस्तुत करने का आदेश दिया ताकि मामला आगे बढ़ सके। ब्रीफिंग अप्रैल के अंत में पूरी हो गई थी, इसलिए अब पक्ष यह देखने के लिए इंतज़ार कर रहे हैं कि क्या अदालत मौखिक तर्क देती है। & nbsp;

एंडरसन: क्या आप H-4 EAD मुकदमे की उम्मीद करते हैं कि 2015 के विनियमन को रद्द करने के लिए लंबित DHS विनियमन पर प्रभाव पड़ेगा जो H-1B जीवनसाथी को काम करने की अनुमति देता है?

भण्डार: कोई सोच सकता है कि मामला आगे बढ़ा रही अदालत H-4 EAD को बचाने के लिए प्रस्तावित नियम जारी करने के लिए प्रशासन को उकसाएगी – लेकिन इस मामले की सुनवाई कर रही अदालत सरकार को इंतजार करने और देखने के लिए प्रोत्साहन देती है कि अदालत क्या करती है। सरकार उम्मीद कर सकती है कि डी। सी। सर्किट निचली अदालत को उलट देगा और उसे एच -4 ईएडी नियम के खिलाफ निषेधाज्ञा जारी करने का आदेश देगा, जो यूएससीआईएस / डीएचएस को नियम को रद्द करने से बचाएगा।

पिछली बार हमने H-4 EAD नियम पर सुना था जिसे प्रबंधन कार्यालय और बजट (OMB) ने एजेंसी को वापस भेज दिया था। सूचित अटकलें हैं कि रिमांड की आवश्यकता थी क्योंकि डीएचएस यह साबित करने में सक्षम नहीं था कि एच -4 ईएडी नियम ओएमबी की संतुष्टि के लिए आर्थिक रूप से हानिकारक है, ताकि उन्हें आगे काम करने की आवश्यकता हो। प्रशासन उम्मीद कर सकता है कि अदालत उस काम को अनावश्यक कर देगी।

एंडरसन: यदि डीएचएस एच -4 ईएडी विनियमन को बचाता है, तो क्या आप एक मुकदमे की उम्मीद करते हैं जो बचाव को अवरुद्ध करने का प्रयास करता है?

भण्डार: मैं पूरी तरह से एक मुकदमे की उम्मीद करता हूं, जो कि आव्रजन नियम को चुनौती देता है, आव्रजन आवाज, एक नियोक्ता समूह या इसी तरह के संगठनों द्वारा लाया जाता है जिनके सदस्य एच -4 ईएडी के उन्मूलन से प्रतिकूल रूप से प्रभावित होते हैं। उस मुकदमे में, अदालत को यह तय करना होगा कि क्या प्रशासन का शासन का पुनर्निधारण आर्थिक आंकड़ों से उचित और न्यायसंगत था, यही वजह है कि OMB ने प्रस्तावित नियम को और अधिक काम के लिए वापस भेजा: OMB पूरी तरह से बचाव नियम को चुनौती दिए जाने की उम्मीद करता है और चाहता है अदालत में धरने का सबसे अच्छा मौका संभव है।

एंडरसन: क्या संयुक्त राज्य अमेरिका में एच -1 बी जीवन साथी की क्षमता को खत्म करने और ऑप्ट पर स्नातक होने के बाद अंतरराष्ट्रीय छात्रों को काम करने से रोकने के लिए अच्छी नीति होगी?

भण्डार: ऑप्ट काम प्राधिकरण को खत्म करने से अमेरिकी विश्वविद्यालय विदेशी छात्रों के लिए बहुत कम आकर्षक बनेंगे। अंतर्राष्ट्रीय छात्रों ने विदेशों से हमारी अर्थव्यवस्था में $ 40 बिलियन के योगदान का प्रतिनिधित्व किया, जो कि 450,000 से अधिक अमेरिकी नौकरियों का समर्थन करता है, NAFSA के अनुसार। अधिक संख्या में उच्च शिक्षा के लिए न केवल विश्व स्तर के छात्र कनाडा, ऑस्ट्रेलिया या संयुक्त राज्य अमेरिका के अन्य देशों को चुनना शुरू करते हैं, बल्कि उच्च तकनीक वाले उद्योगों के पास अन्य देशों में रोजगार का विस्तार करने के अलावा कोई विकल्प नहीं होगा, जहां उच्च योग्यता वाले प्रतिभाओं का चयन होता है। अत्याधुनिक शोध करने वाले छात्र स्थित हैं।

H-4 कार्य प्राधिकरण को समाप्त करने से लगभग 90,000 अत्यधिक कुशल महिलाओं को अर्थव्यवस्था में योगदान करने से रोकना होगा, खोए हुए राजस्व में अरबों की लागत, अमेरिकी श्रमिकों के लिए किसी भी शुद्ध नौकरी सृजन के बिना। प्रतिकूल प्रभावों के आधार पर, उन दो कार्यक्रमों को समाप्त करना खराब नीति होगी।

">

दो महत्वपूर्ण मुकदमे प्रभावित कर सकते हैं कि क्या अंतर्राष्ट्रीय छात्र और एच -1 बी वीजा धारकों के पति या पत्नी को संयुक्त राज्य अमेरिका में काम करने की अनुमति दी जाएगी। जटिलता को जोड़ते हुए, ट्रम्प प्रशासन से ऐसे विनियम जारी करने की अपेक्षा की जाती है जो एक या दोनों समूहों की कार्य करने की क्षमता को प्रभावित करें।

दोनों मामलों में दांव उच्च हैं। आव्रजन वकील साइरस मेहता के अनुसार, "अगर वॉचटेक प्रबल होता है, और ऑप्ट (अंतरराष्ट्रीय छात्रों के लिए वैकल्पिक व्यावहारिक प्रशिक्षण) को समाप्त कर दिया जाता है, तो परिणाम विनाशकारी होगा।" ऑप्ट के खिलाफ किए गए तर्कों में से एक को संबोधित करते हुए, अर्थशास्त्री मैडलिन ज़ावोडी द्वारा हाल ही में नेशनल पॉलिसी फ़ॉर अमेरिकन पॉलिसी अध्ययन में निष्कर्ष निकाला गया, "कोई सबूत नहीं है कि ऑप्ट कार्यक्रम में भाग लेने वाले विदेशी छात्र अमेरिकी श्रमिकों के लिए नौकरी के अवसरों को कम करते हैं।"

1 जुलाई, 2019 को, एक जज ने वैकल्पिक प्रैक्टिकल ट्रेनिंग कोर्ट मामले में फैसला सुनाया, जबकि होमलैंड सिक्योरिटी डिपार्टमेंट (डीएचएस) जल्द ही एच -1 वीज़ा धारकों (एच) के जीवनसाथी के लिए कार्य प्राधिकरण को रद्द करने के लिए एक विनियमन पर कार्रवाई कर सकता है। -4 ईएडी या रोजगार प्राधिकरण दस्तावेज)। इन दो मुद्दों पर हाल के घटनाक्रम को बेहतर ढंग से समझने के लिए, मैंने क्लैस्को इमिग्रेशन लॉ पार्टनर्स के संस्थापक सदस्य विलियम स्टॉक का साक्षात्कार लिया।

स्टुअर्ट एंडरसन: वैकल्पिक व्यावहारिक प्रशिक्षण क्या है?

विलियम स्टॉक: वैकल्पिक व्यावहारिक प्रशिक्षण – ऑप्ट के रूप में जाना जाता है – कार्य प्राधिकरण की अवधि है जो अंतर्राष्ट्रीय छात्रों के लिए एफ -1 छात्र वीजा का हिस्सा है। यह अंतर्राष्ट्रीय छात्रों को उस क्षेत्र में व्यावहारिक अनुभव प्राप्त करने की अनुमति देता है जो वे अध्ययन कर रहे हैं, चाहे वे इंटर्नशिप के माध्यम से, ग्रीष्मकालीन रोजगार, या स्नातक होने के बाद रोजगार। अधिकांश छात्र प्रति शैक्षणिक स्तर 12 महीने के ऑप्ट तक सीमित हैं, लेकिन विज्ञान, प्रौद्योगिकी, इंजीनियरिंग और गणित (एसटीईएम) क्षेत्रों में अध्ययन कर रहे छात्र भी अपने ऑप्ट का एक 24 महीने का विस्तार प्राप्त कर सकते हैं।

एंडरसन: ऑप्ट को खत्म करने के लिए मुकदमे की उत्पत्ति क्या है?

भण्डार: ऑप्ट प्रोग्राम का दावा करने वाले एक समूह (वॉशटेक) ने अपने सदस्यों को नुकसान पहुंचाया, जिसने 2012 से जॉर्ज डब्ल्यू। बुश प्रशासन के मूल विनियमन को चुनौती दी, जिसने ऑप्ट के 24 महीने के "STEM एक्सटेंशन" का निर्माण किया। 2015 में, एक न्यायाधीश ने प्रशासनिक कानून के एक संकीर्ण बिंदु पर चुनौती के साथ सहमति व्यक्त की: बुश प्रशासन का विनियमन 2012 में एक "अंतरिम" नियम के रूप में पारित किया गया था – विनियमन के प्रभावी होने के बाद ही सार्वजनिक टिप्पणियों को प्रो और कांग्रेस इकट्ठा करना – और कभी नहीं किया गया था "अंतिम" नियम के रूप में जारी किया गया।

उस निर्णय के परिणामस्वरूप, ओबामा प्रशासन ने सार्वजनिक टिप्पणी के लिए STEM एक्सटेंशन नियम को फिर से प्रस्तावित करने पर सहमति व्यक्त की, और सभी सार्वजनिक टिप्पणियों का विश्लेषण और जवाब देने के बाद 2016 में एक अंतिम नियम प्रकाशित किया।

एंडरसन: STEM OPT पर 2016 के विनियमन ने मुकदमे को कैसे प्रभावित किया?

भण्डार: नियम के मूल चुनौतीकर्ता 2016 के नियम को चुनौती देने के लिए अदालत में गए, लेकिन यह भी तर्क दिया कि वे पूरे ऑप्ट प्रोग्राम को कांग्रेस द्वारा अधिकृत नहीं किए जाने के रूप में चुनौती देने में सक्षम थे, भले ही इसे अपने वर्तमान स्वरूप में बनाने वाले नियमों को वापस जारी किया गया था। 1992. आम तौर पर, एक विनियमन को जारी किए जाने के बाद पहले 6 वर्षों के भीतर चुनौती दी जानी चाहिए, और सरकार ने तर्क दिया कि ऑप्ट के लिए वैधानिक प्राधिकरण के लिए चुनौती समय-वर्जित थी।

एंडरसन: ऑप्ट पर सबसे हालिया (1 जुलाई, 2019) अदालत का फैसला क्या था?

भण्डार: अदालत को दो महत्वपूर्ण मुद्दे तय करने थे। एक यह था कि क्या 2016 के नियम ने ऑप्ट प्रोग्राम के वैधानिक प्राधिकरण के सवाल को "फिर से खोला" या मौजूदा नियम में केवल बदलाव किए गए। दूसरा यह था कि क्या नियोक्ताओं के समूहों को "हस्तक्षेप" करने की अनुमति दी जाएगी और ऑप्ट कार्यक्रम की रक्षा के लिए मुकदमों के पक्षकार बन जाएंगे।

पहले मुद्दे पर, अदालत ने कहा कि 2016 के नियम में ऑप्ट कार्यक्रम के वैधानिक प्राधिकरण की पर्याप्त चर्चा शामिल है, जिसमें 1992 के नियम में नए तर्क नहीं दिए गए थे, जिसमें ऑप्ट के वैधानिक प्राधिकरण के प्रश्न को फिर से खोला गया था और चुनौती पूरे ऑप्ट कार्यक्रम के लिए आगे जा सकते हैं।

दूसरे मुद्दे पर, अदालत ने कहा कि यूएस चैंबर ऑफ कॉमर्स और अन्य नियोक्ता समूहों के पास ओपीटी कार्यक्रम में रुचि थी, जो जरूरी नहीं कि संघीय सरकार के साथ समान होगा जब यह ऑप्ट कार्यक्रम का बचाव करने के लिए आया था, और इसलिए अदालत ने उन समूहों को अनुमति दी मुकदमा के पक्षकार बनने के लिए।

एंडरसन: ट्रम्प प्रशासन के नियामक एजेंडे पर बने ऑप्ट या एसटीईएम ऑप्ट को प्रतिबंधित या संभावित रूप से समाप्त करने के लिए अदालत के फैसले पर क्या प्रभाव पड़ेगा?

भण्डार: चूंकि हम नहीं जानते हैं कि ट्रम्प प्रशासन की नियामक योजना क्या है, यह बहुत जल्द यह बताने के लिए कि दोनों कैसे बातचीत करेंगे। एक संभावना यह है कि प्रशासन अदालत को H-4 EAD मुकदमे में वही काम बताएगा, जो वे सभी OPT को खत्म करने की योजना बना रहे हैं, जिससे मुकदमे में तेजी आएगी, इसलिए अदालत को अभी यह तय नहीं करना चाहिए।

मुझे लगता है कि अधिक संभावना है कि प्रशासन किसी न किसी रूप में ऑप्ट रखने का प्रस्ताव करेगा, लेकिन सीमा के साथ – उदाहरण के लिए, I-983 प्रशिक्षण योजना की आवश्यकता को सभी ऑप्ट प्राप्तकर्ताओं तक विस्तारित किया जा सकता है, न केवल एसटीईएम एक्सटेंशन ऑप्ट या एसटीईएम की अवधि। ऑप्ट कम किया जा सकता है, या ऑप्ट की उपलब्धता एक बार प्रति डिग्री स्तर के बजाय एक बार प्रति छात्र तक सीमित हो सकती है।

यदि प्रशासन ऑप्ट, सीमा के साथ भी रखता है, तो यह मुकदमा अभी भी जीवित रहेगा क्योंकि यह किसी भी प्रशासन को ऑप को अधिकृत करने की क्षमता को चुनौती दे रहा है, न कि केवल 2012 और 2016 में कार्यक्रम का विस्तार।

एंडरसन: 2015 के विनियमन की वैधता पर सवाल उठाने वाला एक मुकदमा भी है जो H-1B वीजा धारकों के पति / पत्नी को H-4 EAD (रोजगार प्राधिकरण दस्तावेजों) पर काम करने की अनुमति देता है। उस मुकदमे में नवीनतम घटनाक्रम क्या हैं?

भण्डार: यह मुकदमा ऑप्ट मुकदमा की तुलना में एक उच्च-स्तरीय अदालत में है – यह कोलंबिया सर्किट के जिले के लिए अपील की अदालत में है। 2016 में चुनाव के बाद से, उस अदालत ने मामले को अपमानजनक तरीके से रखा – इसके साथ आगे नहीं बढ़े – ट्रम्प प्रशासन के अदालत के प्रतिनिधित्व के आधार पर कि यह एच -4 ईएडी को समाप्त करने वाले एक नियम को प्रकाशित करने के लिए आगे बढ़ रहा था, जिससे मुकदमा चलेगा विवादास्पद।

दिसंबर 2018 में, अदालत ने एक संगठन, आव्रजन आवाज़ की अनुमति दी, जो एच -4 ईएडी प्राप्तकर्ताओं और उनके एच -1 बी पति-पत्नी का प्रतिनिधित्व करता है, मुकदमे में हस्तक्षेप करने के लिए और सभी पक्षों को अदालत में संक्षिप्त प्रस्तुत करने का आदेश दिया ताकि मामला आगे बढ़ सके। ब्रीफिंग अप्रैल के अंत में पूरी हो गई थी, इसलिए अब पक्ष यह देखने के लिए इंतजार कर रहे हैं कि अदालत मौखिक बहस का आदेश देती है या नहीं।

एंडरसन: क्या आप H-4 EAD मुकदमे की उम्मीद करते हैं कि 2015 के विनियमन को रद्द करने के लिए लंबित DHS विनियमन पर प्रभाव पड़ेगा जो H-1B जीवनसाथी को काम करने की अनुमति देता है?

भण्डार: कोई सोच सकता है कि मामला आगे बढ़ा रही अदालत H-4 EAD को बचाने के लिए प्रस्तावित नियम जारी करने के लिए प्रशासन को उकसाएगी – लेकिन इस मामले की सुनवाई कर रही अदालत सरकार को इंतजार करने और देखने के लिए प्रोत्साहन देती है कि अदालत क्या करती है। सरकार उम्मीद कर सकती है कि डी। सी। सर्किट निचली अदालत को उलट देगा और उसे एच -4 ईएडी नियम के खिलाफ निषेधाज्ञा जारी करने का आदेश देगा, जो यूएससीआईएस / डीएचएस को नियम को रद्द करने से बचाएगा।

पिछली बार हमने H-4 EAD नियम पर सुना था जिसे प्रबंधन कार्यालय और बजट (OMB) ने एजेंसी को वापस भेज दिया था। सूचित अटकलें हैं कि रिमांड की आवश्यकता थी क्योंकि डीएचएस यह साबित करने में सक्षम नहीं था कि एच -4 ईएडी नियम ओएमबी की संतुष्टि के लिए आर्थिक रूप से हानिकारक है, ताकि उन्हें आगे काम करने की आवश्यकता हो। प्रशासन उम्मीद कर सकता है कि अदालत उस काम को अनावश्यक कर देगी।

एंडरसन: यदि डीएचएस एच -4 ईएडी विनियमन को बचाता है, तो क्या आप एक मुकदमे की उम्मीद करते हैं जो बचाव को अवरुद्ध करने का प्रयास करता है?

भण्डार: मैं पूरी तरह से एक मुकदमे की उम्मीद करता हूं, जो कि आव्रजन नियम को चुनौती देता है, आव्रजन आवाज, एक नियोक्ता समूह या इसी तरह के संगठनों द्वारा लाया जाता है जिनके सदस्य एच -4 ईएडी के उन्मूलन से प्रतिकूल रूप से प्रभावित होते हैं। उस मुकदमे में, अदालत को यह तय करना होगा कि क्या प्रशासन का शासन का पुनर्निधारण आर्थिक आंकड़ों से उचित और न्यायसंगत था, यही वजह है कि OMB ने प्रस्तावित नियम को और अधिक काम के लिए वापस भेजा: OMB पूरी तरह से बचाव नियम को चुनौती दिए जाने की उम्मीद करता है और चाहता है अदालत में धरने का सबसे अच्छा मौका संभव है।

एंडरसन: क्या संयुक्त राज्य अमेरिका में एच -1 बी जीवन साथी की क्षमता को खत्म करने और ऑप्ट पर स्नातक होने के बाद अंतरराष्ट्रीय छात्रों को काम करने से रोकने के लिए अच्छी नीति होगी?

भण्डार: ऑप्ट काम प्राधिकरण को खत्म करने से अमेरिकी विश्वविद्यालय विदेशी छात्रों के लिए बहुत कम आकर्षक बनेंगे। एनएएफएसए के अनुसार, अंतर्राष्ट्रीय छात्र 450,000 से अधिक अमेरिकी नौकरियों का समर्थन करते हुए विदेशों से हमारी अर्थव्यवस्था में $ 40 बिलियन के योगदान का प्रतिनिधित्व करते हैं। अधिक संख्या में उच्च शिक्षा के लिए न केवल विश्व स्तर के छात्र कनाडा, ऑस्ट्रेलिया या संयुक्त राज्य अमेरिका के अन्य देशों को चुनना शुरू करते हैं, बल्कि उच्च तकनीक वाले उद्योगों के पास अन्य देशों में रोजगार का विस्तार करने के अलावा कोई विकल्प नहीं होगा, जहां उच्च योग्यता वाले प्रतिभाओं का चयन होता है। अत्याधुनिक शोध करने वाले छात्र स्थित हैं।

H-4 कार्य प्राधिकरण को समाप्त करने से लगभग 90,000 उच्च कुशल महिलाओं को अर्थव्यवस्था में योगदान देने से, कर राजस्व में अरबों की लागत से, अमेरिकी श्रमिकों के लिए किसी भी शुद्ध रोजगार सृजन के बिना रोक दिया जाएगा। प्रतिकूल प्रभावों के आधार पर, उन दो कार्यक्रमों को समाप्त करना खराब नीति होगी।